Imaginați-vă două uși.
În spatele primei se află un viitor pe care este posibil să nu-l atingeți niciodată. Probabilitățile sunt reduse, drumul este neterminat, iar nimeni nu poate spune cât timp ar putea dura.
A doua ușă este sigilată permanent.
Aceasta este intuiția din spatele afirmației că o șansă de 1% este infinit mai bună decât 0%.
Zero nu conține niciun viitor de succes. O șansă pozitivă, oricât de mică, lasă deschisă cel puțin o posibilitate.
Pentru cineva care acordă o valoare deosebită continuității vieții, această diferență poate fi decisivă în luarea unei decizii.
Însă sloganul reprezintă doar începutul raționamentului, nu și finalul acestuia.
1% este un exemplu, nu o estimare.
Nimeni nu deține un procent justificat pentru învierea umană după crioprezervarea actuală.
Nu există o bază istorică a ratei de succes, deoarece recuperarea relevantă nu a avut loc niciodată.
Tehnologiile viitoare necesare nu există încă. Nu putem număra succesele, eșecurile sau chiar pașii necesari cu încredere.
Astfel, 1% nu este o estimare a Tomorrow.bio.
Este un experiment de gândire: dacă probabilitatea ar fi mică, dar cu adevărat pozitivă, cât de mult ar conta această opțiune pentru dumneavoastră?
Această întrebare separă două dezacorduri care sunt adesea confundate.
O persoană poate considera că probabilitatea este practic zero, deoarece prezervarea actuală pierde informații esențiale sau repararea viitoare este improbabilă.
Altcineva poate accepta incertitudinea profundă, în timp ce consideră că dovezile actuale sunt suficiente pentru a evita declararea drumului imposibil.
Ei nu sunt de acord asupra lumii.
Alte două persoane pot fi de acord că șansa este mică și necunoscută. Una plătește pentru a o păstra; cealaltă nu.
Ele nu sunt de acord asupra valorii, costului sau ambelor aspecte.
O șansă minusculă contează doar după ce decideți cât valorează pentru dumneavoastră rezultatul posibil.
„Tomorrow.bio’sdeclarația de consimțământ informat afirmă că reanimarea s-ar putea să nu devină niciodată posibilă.
Această incertitudine trebuie să rămână vizibilă chiar și atunci când argumentul utilizează un număr clar.
Altfel, un exemplu devine în mod discret o prognoză.
Explorați acest instrument practic
Folosiți instrumentul interactiv pentru a explora întrebarea din acest articol.
Se încarcă instrumentul interactiv...
Există mai mult de două rezultate posibile
O tabelă decizională cu „reînviat” pe o linie și „nu reînviat” pe alta este prea simplă.
Ce ar conta drept succes?
Pentru unele persoane, continuitatea biologică este importantă. Ele doresc ca creierul și corpul lor reparate să-și reia funcționarea.
Alții acordă prioritate continuității psihologice: amintiri, caracter, relații și capacitatea de a-și recunoaște propria viață ca fiind a lor.
O persoană care se trezește cu memorie limitată sau cu o dizabilitate semnificativă ar putea fi considerată drept supraviețuire de către un individ și drept eșec de către altul.
O reconstrucție digitală ar putea fi binevenită de cineva care acceptă copierea drept continuitate.
Altcineva ar putea considera că este o persoană nouă care doar crede că este ea însăși.
Acestea nu sunt detalii tehnice ascunse după probabilitate.
Ele definesc valoarea care este multiplicată cu aceasta.
Problema identității este examinată înmemorie, identitate și creier șiîncărcarea minții.
Viitorul mediu contează, de asemenea.
Revenirea într-o societate sigură, prosperă, cu protecții pentru pacient nu este același rezultat ca revenirea într-o societate bazată pe exploatare, izolare sau dependență permanentă.
Un viitor lung nu este automat un viitor bun.
Totuși, incertitudinea privind calitatea nu anulează întreaga valoare.
Medicina ia deja decizii în care supraviețuirea poate implica dizabilitate, reabilitare sau o viață schimbată.
Oamenii atribuie aceste posibilități greutăți diferite.
Abordarea onestă nu este să inventați un câștig universal unic. Este să întrebați care dintre stările viitoare ați alege, de fapt, în locul unei nonexistențe permanente.
Doar atunci șansa mică se referă la ceva semnificativ.
Eșecul nu este un singur lucru
Eșecul evident este acela în care revenirea nu devine niciodată posibilă.
Există eșecuri anterioare.
Pacientul poate deceda în circumstanțe care împiedică o procedură la timp. Conservarea poate fi incompletă. Stocarea ar putea fi întreruptă înainte ca tehnologia de revenire să existe.
Există și costuri în timpul vieții obișnuite.
Apartenența, asigurarea și planificarea utilizează bani și atenție care ar putea servi scopurilor prezente.
O familie poate suporta poveri administrative sau emoționale. Un plan poate deveni nedrept dacă se bazează pe rude pentru a-l finanța sau apăra după deces.
Aceste costuri nu fac șansa lipsită de valoare.
Ele determină câtă probabilitate aveți nevoie înainte ca aranjamentul să devină util.
Să presupunem că o persoană poate finanța conservarea printr-o asigurare accesibilă, îndeplinind în același timp fiecare responsabilitate prezentă.
Pragul lor poate fi foarte scăzut.
Să presupunem că altcineva ar trebui să sacrifice asistență medicală esențială, securitatea pensiei sau sprijinul pentru copii.
Aceeași șansă necunoscută poate să nu justifice prețul.
De aceea, decizia nu poate fi rezolvată prin batjocorirea persoanelor care refuză sau prin declararea tuturor celor care se înscriu ca fiind raționali.
Costul relevant este unul personal.
Membrii ajung adesea la decizie prin diferite forme de dovezi.
Unii se concentrează pe posibilitatea nenulă. Alții au nevoie de încredere în rețeaua de răspuns, în facilități și în guvernanță înainte ca argumentul abstract să capete forță practică.
Unii amână decizia ani de zile pentru că ideea are sens înainte ca aranjamentul să devină accesibil sau demn de încredere.
Această amânare nu este în mod necesar un eșec de a înțelege valoarea așteptată.
Aceasta poate însemna că unul dintre factorii reali nu a atins încă pragul persoanei respective.
Decideți ce șansă ar fi suficientă pentru dumneavoastră
Când dovezile nu pot susține un număr precis, forțarea unuia într-un tabel de calcul creează o încredere falsă.
O întrebare despre prag este mai onestă.
Cât de mică ar putea fi șansa înainte de a nu mai fi dispus să plătiți costul real?
Dacă răspunsul dumneavoastră este una din zece, dovezile actuale v-ar putea părea mult prea slabe.
Dacă răspunsul dumneavoastră este una dintr-o mie, ați putea decide că păstrarea opțiunii este deja justificată.
Puteți testa concluzia împotriva mai multor ipoteze, în loc să alegeți una singură.
Ce se întâmplă dacă succesul tehnic este mai probabil decât supraviețuirea instituțională? Ce se întâmplă dacă calitatea conservării variază brusc în funcție de circumstanțe?
Ce se întâmplă dacă recuperarea este posibilă, dar durează secole? Ce se întâmplă dacă persoana viitoare are o continuitate parțială, și nu una completă, cu dumneavoastră?
O decizie robustă nu ar trebui să se prăbușească atunci când o ipoteză optimistă este redusă.
De asemenea, trebuie să se schimbe atunci când prețul se modifică.
Puteți efectua același test împotriva pesimismului.
Dacă fiecare intrare incertă este rotunjită în mod silențios la zero, exercițiul și-a asumat deja concluzia.
Incertitudinea profundă permite prudență. Nu transformă imposibilitatea în estimarea neutră.
Această metodă nu va produce un răspuns obiectiv. Ea arată de ce depinde răspunsul dumneavoastră.
Acest lucru este util deoarece dependențele pot fi revizuite.
Costurile asigurărilor se modifică. Procedurile se îmbunătățesc. Instituțiile publică mai multe dovezi. Responsabilitățile personale se schimbă.
O decizie luată în condiții de incertitudine nu trebuie să fie o declarație de credință pe viață.
Poate fi un plan construit pe baza valorilor actuale și revizuit atunci când intrările se modifică.
Zero închide fiecare ramură
Cea mai puternică parte a argumentului original rămâne valabilă.
Înhumare și incinerare fac recuperarea biologică viitoare imposibilă prin distrugerea sau pierderea structurii necesare pentru încercare.
Crioprezervarea nu garantează că structura este suficientă, că instituțiile vor supraviețui sau că repararea va fi disponibilă.
Refuză să aleagă distrugerea certă în timp ce o alternativă poate fi încă încercată.
Dacă încercarea eșuează, rezultatul final poate să nu fie mai bun.
Dacă reușește, diferența conține tot ceea ce viața continuă ar putea include.
Această asimetrie este motivul pentru care o posibilitate foarte mică poate conta atât de mult.
Este și motivul pentru care niciun furnizor nu ar trebui să fabrice un procent pentru a face cazul să pară mai ușor.
Nu aveți nevoie de un număr precis pentru a ști că zero și posibilitatea sunt categorii diferite.
Aveți nevoie însă de onestitate în privința costului, a dovezilor și a ceea ce ar însemna „succes”.
Decizia nu este „Cred că 1%?”
Este „Cât sunt dispus să fac acum pentru a nu reduce șansa mea viitoare la exact zero?”
Pe scurt: O șansă de 1% este infinit mai bună decât 0%, deoarece zero închide orice viitor. Crionica nu are o probabilitate măsurată de înviere, așadar trebuie să decideți dacă o șansă necunoscută merită costul său prezent.
Citiți în continuare